AI音楽における収益分配の激しい論争：著作権と創造性の未来

AIと音楽業界：新たな経済的パラダイム

過去1世紀にわたり、音楽業界は「他者の作品を使用するには許可を得て対価を支払う」という単純な原則に基づいて機能してきました。楽曲のサンプリング、映画や広告での使用など、あらゆる場面で著作権者への補償が確立されていました。このシステムは、楽曲の所有者、貢献者、そしてその価値から生じる利益の受領者を特定することで、巨大な経済圏を築き上げてきました。しかし、生成AIの出現は、この確立されたシステム全体に根本的な変化をもたらしています。

SunoやUdioといったAI音楽プラットフォームは、簡単なテキストプロンプトからボーカル、歌詞、楽器を含む完全な楽曲を生成することを可能にしました。これらのツールは、趣味で音楽を作る人からプロのミュージシャン、グラミー賞受賞プロデューサーまで、幅広いユーザーに利用されており、AI生成音楽の代表的な存在となっています。SunoのCEO兼共同創設者であるマイキー・シュルマン氏がXに投稿した情報によると、同社は2024年2月時点で有料会員数が200万人を突破しています。

AIが数クリックで楽曲を生成できることは大きな変革ですが、より大きな経済的問いは、AIモデルが数百万もの楽曲から学習する際に、その利用に対して誰が報酬を受け取るのかという点です。この問いは現在、音楽業界における法的ならびに経済的な闘いの中心となっており、AI音楽はすでに人間のミュージシャンの収入を奪い始めています。

AI訓練データ：透明性の欠如と法的課題

この闘いの複雑さの一因は、多くのAIモデルの訓練にどのような素材が使用されたのかが不明瞭であることです。この透明性の欠如は、アーティストや研究者がこれらのシステムが何から学習したのかを理解し、法的な訴訟を構築することを困難にしています。アトランティック誌のジャーナリストであるアレックス・ライスナー氏は、彼の「AI Watchdog」プロジェクトを通じてAI訓練データセットの調査を進めています。このツールは、SZAのようなアーティストがAI訓練データセット内で自身の作品を発見するのに役立っています。

「この技術の可能性やリスクについて議論することは、その訓練方法に関するより多くの情報がなければ非常に困難だと思います」とライスナー氏は述べています。「AI Watchdogやこれらの検索ツールの目的は、人々に生データへのアクセスを提供することです。」

ライスナー氏によると、多くのアーティストは、自身の作品がAIシステムの訓練に使用されたことを知って驚いているといいます。「これは、これらのテクノロジー企業が、あたかも魔法のようなリソースを生み出しているかのように語る物語の強さと説得力を反映していると思います。しかし実際には、彼らは皆の作品を取り込み、それを再編成し、リミックスしているのです」とライスナー氏は付け加えています。Sunoは以前、裁判書類において、その訓練データには「オープンインターネット上でアクセス可能な合理的な品質のほぼすべての音楽ファイル」と、その他の利用可能なデータが含まれていることを認めています。これがフェアユース（公正利用）であると仮定したとしても（これについては後述します）、より深い問題は補償を巡るものです。もしこれらのモデルが楽曲を制作し、その楽曲が収益を生み出すのであれば、どこで価値が創造されたのか、そしてオリジナルの音楽著作権者、AI企業、AIモデルのユーザーの間でどのような補償システムが適切であるのかという点が問われます。

収益分配の新たな局面：誰が報酬を得るのか？

AI生成音楽は、ストリーミング自体の経済にも変化をもたらすでしょう。ストリーミングプラットフォームはすでに、膨大な数の楽曲間で収益を分配しています。AIがより大規模な音楽制作を可能にするにつれて、楽曲の供給がシステムを圧倒し、人間が制作した音楽への分配が希薄になる可能性があると一部では指摘されています。

エンターテイメント弁護士であり、独立系アーティスト兼ポッドキャスターであるクリステル・デルガド氏は、この法的および経済的闘いを注意深く追っています。「これは重要です。なぜなら、同じプールから分配されるからです。AI音楽も人間が制作した音楽も、すべて同じ場所に入り、そこから分配されます」と彼女は述べ、ストリーミングサービスに数万ものAI生成トラックが出現していることを指摘しています。「ですから、現状では単に数の問題なのです」とデルガド氏は言います。「そして、それは既存の他の音楽から奪っているのでしょうか？はい、そうです。単純な計算で、いずれAI音楽が人間が制作した音楽を圧倒するでしょう。」

このため、一部の団体は著作権訴訟だけでなく、AIモデルが楽曲所有者から許可を得て、その作品の使用に対して補償することを確実にするためのルール作りにも注力しています。非営利の擁護団体であるMusic Artists Coalitionのエグゼクティブディレクター、ロン・グビッツ氏は、多くのアーティストはAI自体に反対しているわけではないと述べています。彼らが懸念しているのは、クリエイターが自身の作品がどのように使用されるかについて意味のあるコントロールを持てるかどうかです。

「私たちは反AIではありません」とグビッツ氏は言います。「明瞭性、同意、補償の枠組みは、私たちが対話を行い、機能する合意を形成する機会を与えてくれると信じています。」

この枠組みは、世界のミュージシャン擁護団体による公開書簡に由来しており、創造者による情報に基づいた同意、AIによって生み出される価値を創造者が共有することを保証する公正な補償、そしてAIの使用がどのように承認され、管理され、収益化されるかにおける透明性という3つの原則を中心としています。グビッツ氏にとって、目標は技術を止めることではありません。アーティストが同意と補償に関する交渉を形成する上で役割を果たすことを確実にすることです。

著作権を巡る法的闘争：フェアユースの解釈

この問いは現在、AI企業がモデルを訓練するために音楽を使用する際に、誰が発言権を持ち、誰が報酬を受け取るかを決定する可能性のある一連の訴訟で争われています。2024年6月、米国の主要レーベルを代表する業界団体であるアメリカレコード協会（RIAA）は、SunoとUdioに対し、著作権のある録音物を許可なくAIモデルの訓練に使用したとして、2件の著作権侵害訴訟を提起したと発表しました。訴訟の主な原告には、ソニー・ミュージックエンタテインメント、ユニバーサル・ミュージック・グループ、ワーナー・ミュージック・グループの3大レーベルが含まれています。

それ以来、これらの訴訟は様々な和解と新たな紛争を生み出しています。ユニバーサルは2025年10月にUdioと和解し、ワーナー・ミュージックは翌月にUdioとSunoと和解しましたが、ソニーの訴訟は現在も進行中です。これらの和解は一般的に、モデルの訓練に使用される音楽のライセンスを要求する方向に動いており、ユニバーサルはアーティストにAI訓練への参加または不参加の選択肢を与えています。しかし、法的闘争はこれらの和解で終わりませんでした。

そして、もう一つの争点があります。レコードレーベルだけが報酬を要求しているわけではありません。6月には、プロのミュージシャンを代表する労働組合である米国およびカナダ音楽家連盟（AFM）が、ユニバーサルとワーナー・ミュージックに対し、そのメンバーが制作した録音物をAI使用のためにライセンス供与したにもかかわらず、ミュージシャンに補償やクレジットを与えなかったとして提訴しました。両レーベルは、AI補償が既存の録音物労働協約（SRLA）の対象外であると主張し、連邦裁判所に訴訟の却下を求めています。

一見すると、これは技術と著作権を巡るもう一つの闘いのように見えます。しかし、取材を進めるにつれて、これはより大きな問題、すなわち、AIが人間の創造物を使用して人間と競争する際に、経済全体がどのように変化するかという試金石であることが明らかになってきました。そして、これはこの闘い全体における最大の法的問題の一つにつながります。AI企業が著作権のある音楽を許可なくモデルの訓練に使用することは合法なのでしょうか？

フェアユースの境界線

SunoとUdioは、訓練データの使用がフェアユース（公正利用）の保護下に当たると主張しています。フェアユースは、特定の状況下で著作権のある作品の一部を許可なく使用することを認める法的原則です。これには、ニュース報道、解説、批評、教育、研究などが含まれます。フェアユースを構成する特定の単語数や割合はなく、資料がどのように使用されたかの文脈に基づいてケースバイケースで決定されます。SunoはPlanet Moneyへの声明で、「最高の音楽は常に人間によって作られる」と信じており、既存の楽曲を複製するのではなく、ユーザーが新しい楽曲を作成するのを助けるための保護策を講じていると述べています。Udioはコメントの要請に応じませんでした。

デルガド氏は、SunoとUdioに対する集団訴訟を共同で主導しています。彼女は、SunoとUdioによる著作権のある音楽の使用はフェアユースに当たらないと主張しています。「彼らがやったことは、大規模な海賊行為であり、その代償を支払うべきです。」

クリエイターの報酬：未解決の問い

最後に残る問い、すなわち、誰が経済的に利益を得るのかという問いは、多くのアーティストが今も問い続けているものです。グラミー賞受賞ソングライターであり、音楽クリエイター擁護団体「100 Percenters」の創設者であるティファニー・レッド氏は、「AIが自分の仕事を奪うことを恐れている、価値のあるソングライターは一人も知りません」と述べています。しかし、彼女が懸念しているのは別のことです。アーティストが自身の作品から生み出される価値を共有できるかどうかです。

AI企業と大手音楽会社間の取引について議論する際、彼女は単純な問いを投げかけました。「彼らが私たちの音楽をすべて盗んだのであれば、お金はどこに行くのですか？」レッド氏にとっての問題は、AI企業とレーベルが合意に達するかどうかだけではありません。これらのシステム構築に貢献した個々のクリエイターが、その合意から利益を得られるかどうかです。「私がユニバーサルと契約していた頃を考えると、ゼンデイヤのために『リプレイ』を書きました」とレッド氏は言います。「もし『リプレイ』が使用され、それが項目として見つかった場合、その和解金の何パーセントが私に届くのでしょうか？私にとっては、集団訴訟を連想させます。もしあなたがこれを解決したなら、私の取り分はどこにあるのでしょうか？」

音楽業界を超えた影響

音楽業界は、技術的な変化に直面し、所有権と価値に関する困難な問いの出発点となってきた長い歴史を持っています。Napsterは音楽の配布方法を変え、ストリーミングは収益化方法を変えました。今、AIは業界にさらに根本的な問いを突きつけています。技術が人間の創造性から学習する際に、誰が利益を得るべきなのでしょうか？

アレックス・ライスナー氏は、その答えが音楽業界をはるかに超えて重要になると考えています。「今音楽業界で起こっていることは、ほぼすべての業界で起こりうることだと思います」とライスナー氏は述べています。ソングライターのPJ・フランツ氏が私に語ったように、AI音楽の未来は、技術が何を生み出せるかよりも、リスナーが何を評価するかによって決まるかもしれません。もしリスナーが人間が作った楽曲を選べば、それは音楽レーベルにアーティスト育成と公正なビジネス慣行を優先させることになるでしょう。